|
과연 불법인가? 공헌배 목사
다음의 글은 공헌배 목사의 개인 주장으로 그간 여러각도에서 독창적인 주장을 내왔다. 현재 대세인 세습에 대하여 반대하는 논리와 주장은 많치만 이에 대한 다른 주장은 거의 부재다. 그것은 의견이 없어서가 아니라 분위기가 이를 억압하고 있다. 지금은 중도라도 매도를 당하는 판이기 때문이다. 우리는 이 점을 가장 안타깝게 생각한다.
어렵지만 눈치를 안보고 연구자로 자기의 주장을 펴는 것은 용기 있는 일이고 귀한 일이고 격려를 받을 일이다. 민주주의 국가에서 헌재도 그렇고 다수의 의견이 있다면 반드시 소수의 의견도 있는 데 이게 중요하다 따라서 무슨 문제든지 일방적인 분위기에 휩쓸릴 것이 아니라 차분하게 다른 주장이 나올 수 있도록 분위기도 만들어야 하고 귀담아 청취를 해야 한다.
공헌배 목사는 이 글을 명성교회을 위해서 쓴 분이 아니다. 학자적 양심으로 낸 글이다. 역사적으로 중요한 사안이 아무 이견 없이 진행되서는 안된다. 모든 것은 기록되어야 하는 데 찬반의 의견들이 모두 가감없이 남겨져야 한다. 역사적으로나 학문적으로 그래야 훗날 그 사건을 여러각도에서 뒤돌아 볼 수 있고 풍부한 교훈도 얻을 수 있을 것이다. 그래야 어떤 문제라도 시행착오를 줄일 수 있다고 본다.
공헌배 목사(기독교 학술원 연구교수)
요사이 세간에 자주 나오는 주장들 중 하나는 “M교회가 불법 세습했다”는 주장이다. 정말, M교회는 불법으로 세습했는가? 하나씩 짚어보자,
헌법, 제28조 6항을 따르면 다음과 같다:
① 해당교회에서 사임(사직)하는 또는 은퇴하는 위임(담임)목사의 배우자 및 직계비속과 그 직계비속의 배우자 ②해당교회 시무장로의 배우자 및 직계비속과 그 직계비속의 배우자는 위임목사 또는 담임목사로 청빙할 수 없다. 단 자립대상교회에는 이를 적용하지 아니한다라고 되어 있다.
이 조항은 시무목사가 그 직계비속을 시무하던 교회의 목사로 청빙할 수 없다는 규정이다. 즉 은퇴목사의 자녀를 청빙할 수 없다는 규정이 아니다. 그 내용은 제②항에 나타난다. 그 문언은 “시무장로의 배우자 및 직계비속”이다. 즉 시무장로의 자녀가 안 된다는 뜻이지, 은퇴장로는 된다는 뜻이다. 이를 좀 더 분명하게 할 수 있는 총회의 결의가 있는가? 있다!
이 헌법을 신설할 때 총회원들에게 투표로 물었다. 즉 원래의 헌의안에는 제③항이 있었다. 그 ③항은 은퇴목사의 자녀도 청빙할 수 없다는 규정이었다. 그러나 그 당시 총회에서는 그 ③항을 삭제했다. 다시 말해 은퇴목사의 자녀까지 청빙을 제한하는 것은 바람직하지 않다고 판단한 것이다.
그래서 조금 모호하게 들릴지 몰라도, ①항에서는 ‘은퇴하는’이라고 했다. 이 문언은 시무목사(은퇴를 앞 둔)를 뜻하지, 이미 은퇴한 목사를 뜻하지 않는다. 만일 이미 은퇴한 목사까지 제한하려면, 그 당시 총회에서 제③항을 넣었어야 했다. 그러나 총회에서는 ③항을 삭제한 사태에서 결의했다. 이는 시무목사의 자녀를 그 교회의 목사로 청빙할 수 없다는 내용이지, 이미 은퇴한 목사에게 적용할 내용은 아니게 된다. 이를 좀 더 확실하게 표기할 수 있는 내용이 바로 이어지는 제②항에 나온다. 그것은 ‘시무장로’라는 말이다. 이 말은 은퇴장로의 자녀는 된다는 뜻이다. 마찬가지로 은퇴목사의 자녀도 된다는 뜻이 된다.
만일 총회가 명성교회의 목사청빙을 제한하고 싶었다면, 제③항을 넣거나 ①항을 더 구체적으로 썼어야 했다. 이를테면 다음과 같았어야 했다: 해당교회에서 은퇴하는 목사 및 은퇴한 지 5년 이내인 목사의 자녀인 목사는 그 교회의 목사로 청빙할 수 없다고 했어야 한다. 다시 말해 은퇴목사에게도 적용하려면, 은퇴한 지 몇 년 동안은 안 된다든가, 은퇴했더라도 3세대 때에는 된다고 하든가, 좀 더 구체적이어야 한다. 왜냐하면 법률은 문언적 적용이 가장 기본이기 때문이다. 해석은 그 다음이다. 쉽게 말해 법률은 단어하나, 점 하나 때문에도 뜻이 왔다 갔다 할 수 있기 때문에 구체적으로 명시되어 있지 않으면, 그 적용상에 있어서 문제가 될 수밖에 없다.
다음으로 문제가 되는 것은 신학이다.
사람들은 총회 재판국의 판결에 따라, 명성교회의 목사위임을 물릴 수도 있다고 생각하는 듯하다. 그러나 바로 이러한 생각이 위험하다. 그 이유는 예전학(리터지)에 있는 데, 이미 위임예식을 해버렸기 때문이다. 즉 성부와 성자와 성령의 이름으로 선포했다면, 그 예식은 정당하게 된다. 다시 말해 총회법을 바꾸거나 고치더라도 그 위임예식을 되물릴 수 없게 된다. 그 이유는 신학에 있다.
바로 이와 같은 이유 때문에 사실 고대의 어거스틴이 심각하게 논쟁했다. 고대의 교부 아우구스티누스는 도나투스파와 심각한 논쟁을 했는 데, 바로 그게 세례의 효력 문제였다. 쉽게 말해 잘못된 사람들에게서 받은 세례도 정당한가 아니면 부당하기 때문에 다시 받아야(재 세례)하는가?라는 문제였다. 교부 아우구스티누스의 답변은 잘못된 성직자에게서 받았더라도 그 세례는 정당하다로 결론났다. 다시 말해 예전의 효력을 뒤집을 수 없으며, 재(再)세례를 반대했다. 예배학자의 주장을 들어보자, 조기연 박사는 어거스틴의 말을 빌려 다음과 같이 말했다:
내가 판단하는 한 다음의 사실은 수정처럼 투명하다. 세례에서 고려되어야 할 것은 누가 그것을 주느냐(집례 하느냐) 하는 것이 아니라 무엇이 주어지느냐 하는 것이며, 그것을 받는 사람이 누구냐 하는 것이 아니라 무엇을 받느냐 하는 것이며, 누가 그것을 가지느냐 하는 것이 아니라 그가 무엇을 가지느냐 하는 것이다(조기연, <한국 교회와 예배 갱신> (서울: 대한기독교서회, 2004), 128).
즉 집례자가 누구냐보다는 그 집례를 누구의 이름으로 선포했느냐를 중요하게 여겼다. 그렇다면 제2 스위스 신앙고백에서는 어떻게 주장했을까? 제2 스위스 신앙고백(1566)에서는 다음과 같이 말했다:
우리는 그리스도의 음성이 사악한 목사의 입을 통해서 나오더라도 그것에 귀를 기울려야 할 것을 안다. 성례전이란 그리스도의 제정의 말씀에 의하여 성화되기 때문에 비록 합당치 못한 목사들이 그것을 베풀더라도 믿는 성도들에게 효력을 일으킨다는 사실을 우리는 알고 있다. 이 문제에 관하여는 하나님의 복을 받은 종 어거스틴이 성경에 근거하여 여러 차례 도나티스트들을 반박하였다(C. Philip Schaff, The Creeds of Christendom, vol. 3 (Michigan: Baker Books, 1931), 285; 이형기, <세계개혁교회의 신앙고백서> (서울: 한국장로교출판사, 1991), 190).
이 말은 예전의 권위나 효력이 집례자의 자질이나 도덕성에 의해 좌우 될 수 없음을 뜻한 것이다. 쉽게 말하면, 성부와 성자와 성령의 이름으로 선포 한 예전(예배)은 정당하다는 뜻이다. 그래서 만일 명성교회에서 성부와 성자와 성령의 이름으로 선포한 일이 있다면, 그 예전(예배)은 정당하게 된다. 설령 거기에 일종의 잡음이 섞였다고 하더라도 이는 정당한 예전이 된다. 더 쉽게 말하면 사람의 이름으로 한 게 아니라 하나님의 이름으로 이미 집례 해 버렸다는 뜻이다. 이는 일상의 예배가 아니라 공적 예배로서 이미 하나님의 이름으로 기도하고 선포했다는 데 그 특성이 있다.
그래서 설령 총회 재판국의 결정으로 명성교회의 목사위임을 불법으로 판정했다고 하더라도 신학적으로는 이를 뒤집을 수 없다. 만일 총회의 재판국 때문에 판결이 뒤집힌다면, 하나님의 이름(성부와 성자와 성령의)으로 세운 것을 사람의 능력으로 끌어내리는 결과를 낳게 된다. 이것은 총회의 결의보다 훨씬 더 심각한 문제를 낳는다. 그러나 다행스럽게도 총회 재판국은 명성교회의 위임을 정당하게 판단했다. 천만다행한 일이다.
더러 다가오는 총회 때 재판국의 보고를 받지 말자고 한다. 이는 위험한 소리다. 성부와 성자와 성령의 이름으로 선포했는데 어떻게 이를 뒤집을 수 있단 말인가? 하나님의 이름으로 선포한 것을 사람의 이름으로 끌어내리겠다는 뜻인가?
사실 교부 어거스틴 때의 문제가 그것이었다. 예를 들어 이단(異端)에게서 세례를 받은 자가 있다고 쳐보자, 분명 잘못된 세례일 것이다. 그러나 어거스틴 식으로 하면, 그 세례조차도 성부와 성자와 성령의 이름으로 집행했다면 재(再)세례하지 말고 받아주어야 한다는 것이다. 내가 묻고 싶은 게 있다. 명성교회에서는 위임예배 때 “성부와 성자와 성령의 이름”을 썼는가? 축도할 때 “성부와 성자와 성령의 이름”으로 했는가? 그랬다면 이를 사람의 이름으로 번복할 수는 없다. 억울하고 분할만한 사람들이 있을지 모르겠지만 어쩔 수 없다. 양보해야 한다. 총회의 구성원들일지라도 이는 받아들여야 한다. 왜냐하면 이것이 교부 아우구스티누스와 개혁교회의 신학이기 때문이다.
그래서 애당초 이 명성교회의 재판 건은 부당한 출발이 되게 된다. 만일 명성교회의 목사위임을 반대했다면, 그것은 위임예식을 하기 전에 소송했어야 했다. 그러나 위임예식 이후에 총회의 재판국으로 소송했다면, 이는 대단한 실수를 범한 셈이 된다.
자, 그럼 동남노회 고소/고발인 측의 주장들을 참고해보자, 동남노회의 고소/고발인 측에서는 총회의 재판국으로 고발했다. 즉 명성교회의 목사청빙이 불법이라는 것이다.
나라면 그런 식으로 절차를 밟지 않았을 듯하다. 만일 그게 불법으로 여겨졌다면, 서류를 반려할 게 아니라 기소위원회로 넘겨, 재판을 받게 한 뒤, 불법 판정을 받아야 한다. 그래야 불법이 된다. 그런데 노회 재판국에서 만일 합법으로 판정해버리면 어떻게 되는가? 그럼 총회 재판국에 다시 올리면 된다. 쉽게 말해 부노회장의 권한으로 불법판정을 한 뒤, 헌의부에서 서류를 반려할 것이 아니라 그것이 만일 불법이라면 재판을 통해, 불법으로 판정을 받았어야 했다. 그러나 헌의부에서는 기소위원회로 고발하지 않고, 서류를 반송해버렸다. 이는 직권남용으로 각인되기에 좋은 일이다.
그게 정말 불법이란 확신이 있었으면, 기소위원회로 갔어야지, 왜 반송했는가?
물론 노회 재판국이 자신들에게 불리한 판정을 할 수도 있다. 그럼 총회의 재판국으로 다시 올리면 된다. 이게 뭐가 다르냐구? 매우 다르다. 우선 시간을 벌 수 있다. 그렇게 되면, 명성교회에서도 위임예식을 할 수 없을 듯하며, 성부와 성자와 성령의 이름으로 선포할 수도 없게 될 것이다. 하더라도 시간이 늦어졌을 것이다. 그러나 오히려 노회의 헌의부에서는 서류반송이라는 빌미를 주었고, 더군다나 노회의 회의장도 뛰쳐나가버렸다. 그 바람에 청빙안이 통과됐으며, 잡음이 있거나 말거나 “성부와 성자와 성령의 이름”으로 선포까지 해버렸다. 이건 물릴 수가 없다. 법적으로는 소송이 가능할지 몰라도 예전학(신학)으로는 가능하기 어렵다. 즉 반대하고 싶었거나 총회에 고발하고 싶었다면 위임예식 이전에 했어야 한다. 어떻게 하든 위임예식의 시간을 뒤로 미뤘어야 했다. 그러나 위임예식이 한참 지난 뒤의 재판은 무의미하다. 왜냐하면 목사의 위임에는 청빙절차도 있지만 위임예식(ordinentur)의 절차도 있기 때문이다.
또 하나의 문제는 공동회의 장에서의 불법을 운운하는 분들이 있는 지 모르겠는데, 이 역시 정당성을 부여받기 어렵다. 총회 헌법 제3편 권징 제3조, “권징의 사유가 되는 죄과” 제10항을 따르면 다음과 같다: “치리회 석상, 교회의 제직회 또는 공동의회의 석상에서 폭언, 협박, 폭행, 상해, 재물손괴 행위”이다.
즉 공동의회의 석상에서의 괴성이나 폭언도 권징의 사유에 해당할 수 있다. 물론 이를 두고 권징 한 것 같지는 않다. 밖으로 내보냈을 것이다. 더러는 반대의견에 대해 토론해야 한다고 했다. 물론 반대의견도 가능하다. 그래서 투표했지 않은가? 투표에서 반대의견들도 나왔다. 다만 찬성의견이 더 많았기 때문에 가결된 것이지, 반대의견이 한 표도 없다고 한 것 아니다.
설마 국회를 연상하는가? 국회에서는 찬반토론을 하는 경우도 있다. 그러나 공동의회는 그럴 필요가 없다. 이미 한 주 전에 공지가 나갔을 것이고, 그 일주일동안 준비한 뒤, 표결에 들어갔다면 합법이다. 어느 교회가 목사위임 투표할 때 찬반토론 하던가? 교회는 국회의 토론장과는 다르다. 사회(社會)의 기준을 교회에 함부로 적용할 필요는 없다. 교회는 교회의 특수성이 있다.
다음으로 따져볼 것은 총회가 재판국의 판결을 받지 않을 수 있는가 하는 문제이다. 그러나 이는 법적으로 문제가 있다. 재판국 보고는 그냥 보고이다. 총회는 재판국의 판결을 다수결로 결정하는 기구가 아니다. 이에 대해서는 이정환 님의 기사에서 좀 더 자세하게 설명되어 있다(기독공보 참고).
재판도 재판이지만 여전히 남는 문제가 신학이다. 만일 그 위임예식에서 성부와 성자와 성령의 이름으로 선포한 일이 있다면, 이를 사람의 이름으로 무효화 하면, 안 되는 문제가 있다.
정말 명성교회의 그 결정이 싫었다면, 위임예식 이전에 했어야 한다. 소송이든, 재판이든 고발이든 위임예식 이전에 했어야 한다. 이미 위임하시고, 목양까지 하는 분을 어떻게 한단 말인가?
이제 좀 그만 했으면 좋겠다!
인간들의 뇌는 조건반사적 기능이 있어서 무얼 자꾸 주입하면 그대로 받아들이는 경향이 있다. 그래서 언론에서 자꾸 방송하게 되면 그 주입에 설득 당한다. 그래서 ‘세뇌’한다는 말도 있지 않은가? 인간의 뇌는 조건반사와 무조건반사에 익숙하다. 그래서인지 인간의 조건반사 기능을 활용할 수도 있다. 좀 피곤합니다. 그만들 하십시다. 예∼∼∼
이미 성부와 성자와 성령의 이름으로 선포까지 해버렸는데, 이제 와서 어쩌겠습니까? 마음에 들지 않는 분들 많겠지만 그냥 명성교회를 축복해주시고, 김하나 목사님에게 격려해주시며, 앞으로 한국교회를 위해 명성교회가 사명을 잘 감당할 수 있도록 기도하시는 것이 더 낫지 않겠습니까?
이런 일로 교인들끼리 서로 헐뜯는다면 누가 가장 좋아하겠습니까? 마음 상하신 분들 많겠지만 넓으신 아량으로 양보해주시면 좋겠습니다. |
