|
예장뉴스 103회 총회 평가회
제 103회 총회는 여러 가지 진기록을 남겼다. 재야의 목회자운동의 주장이 총대들의 마음을 움직였고 제도권 총회가 이에 동조했다. 총대들의 목소리가 커졌고 명성교회 세습과 관련된 위원회들의 보고를 안 받거나 거부하는 사태가 일어났다. 물론 총회가 그렇게 할 수도 있다는 설도 있지만 정상적인 모습은 아니라는 소리도 있다. 많은 결정들을 했지만 그렇게 떠들던 세습에 관하여는 사실 아무것도 달라진 것은 없다는 것이 사실이다. 목소리만 컸고 분위기만 잡았지 총회법을 어긴 상황에 아무런 제재를 가하지 못하는 것이다.
그러나 이게 현실이다. 장로교회가 채택하고 있는 정치원리로서의 위임제의 난점이다. 총회는 부서와 위원회에 일을 위임하고 보고를 받는 형식이다. 그래서 모든 보고는 보고대로 일단 받고 그 다음에 필요한 조치들을 해야 하는 데 감정이 앞선 총대들이 모든 보고를 거부하는 식으로 처리를 하게 된 것이다. 그러나 총회가 폐회를 하고 잘못 결정된 일로 말미암아 회의록 채택에 어려움을 겪고 있는 게 현실이다.
그러나 이번 제103회 총회가 그런 일만 있었던 것은 아니다. 지난 100년 역사는 총대들만의 총회였다고도 볼 수 있는 데 이번 총회를 기화로 지교회와 비총대들도 크게 관심을 갖게 되었다. 또 총회결과를 놓고 다양한 방식의 평가회도 하고 있다. 가장 먼져는 지난 1일(월) ‘교회재판상담연구소’에서 인터넷 방송 라이브로 네 분의 전문가를 초청한 평가회다. 명성교회 세습과 관련하여 교회 법리적 측면에서다. 이외에도 오는 15일(월) 3시에 기독교회관에서 명성교회 세습반대 운동을 주도한 ‘통목연’이 자체 평가회를 가질 예정이다.
그리고 오는 10월 19일(목) 오후 5시에 ‘예목연’의 ‘에큐마당’에서도 자체적으로 103 총회를 평가하는 모임을 할 것으로 알려졌다. ‘예장뉴스’도 산하 ‘예장포럼’주관으로 2일(화) 평가회를 하게 되었는데 이는 지난해부터 비판에서 대안을 추구하고 다양한 담론들을 형성해보자는 취지다. 그래서 이번에 크게 이슈가 된 명성교회 관련건만이 아니라 그 이슈에 뭍혀서 간과되고 논의되지 못했던 부분들도 돌아보는 평가회를 해보자는 취지다.
교회는 교회다운 방식으로 진화한다.
명성교회의 세습으로 인한 비판은 교회를 넘어 사회언론까지 가세를 한 형편인데 사실 반가운 일은 아니다. 언론들의 속사정도 없잖아 있을 것으로 보인다. 공영방송들이 낮은 시청율과 광고시장 경쟁으로 인한 자구책이라는 말도 있다. 교계언론들도 가만있거나 침묵하는 것도 아닌 데 공중파에 메이저 언론까지 기독교내부의 문제에 달려들어 교회 때리기를 넘어 기독교 전반에 대한 부정적 여론을 만들고 있다. 우정과 견제의 기능을 넘어선 것이다. 기독교회는 더디지만 나름대로의 방식으로 진화하는 것임에도 애정의 비판이 아닌 매질에 불과하다는 비판이다.
사회언론들로부터도 그렇고 기독언론들도 사건에만 관심을 갖고 있지 우리교단의 미래비전과 고민에는 관심이 없다. 따라서 교회개혁이란 그 교단의 장서와 방식으로 진화하는 것임에도 감정적이고 선정적인 사건에들만 증폭시키고 있다. 교단의 깊은 속 사장은 알바없고 기자들의 입맛대로 보도을 하고 있다. 따라서 예장뉴스의 평가회는 그런 오류들을 바로잡고 해명도 한다는 차원에서 기획되었다. 여론들이 교단의 고민을 듣기도 하고 장로교회의 제도를 이해하고 당회, 노회, 총회라는 치리회와 상관관계를 이해하는 계기가 되면 좋을 것으로 보인다.
우리의 평가회 기조는 성 총회가 과연 교단법과 총회가 정한 제도나 원리에 맞도록 운영되었는가? 하는 물음에도 그렇다고 답할 수는 없다고 보겠다. 따라서 이런 평가와 논의는 우리총회가 최고 치리회의 영적 권위를 회복하는 계기가 되기를 바라기 때문이다. 우리가 과거에서 배우고 미래를 준비한다면 그 조직은 건강하게 발전할 수 있는 가능성이 있다. 다행히도 여러 교단들 가운데 총회를 놓고 자체 평가를 하는 것도 사실 우리교단이 유일한데 모두 감사한 일이다.
1. 헌법위의 기능과 한계
헌법위원회 설치의 근거가 되는 헌법상의 기능을 보면 개인이나 치리회가 질의하거나 청원한 안에 대하여 헌법해석과 주문을 하여 임원회에 보고하면 임원회는 이를 검토하여 1회에 한하여 반려할 수 있지만 그 다음에는 “이를 받아 질의자에게 지체 없이 통고한다”라는 것이 법 취지다. 그러나 지난 102회기에서는 그것이 지켜지지 않았다는 지적이 있다.
헌법위에 위임된 권한으로 해석된 것을 이번 총회가 받지 않은 것도 절차상의 심각한 오류라는 지적도 나왔다. 이유는 그 해석이 총회법과 총대들의 정서와 맞지 않는 다는 이유로 보인다. 그러나 잘못된 해석이라도 일단은 보고는 하게 한 후에 그것을 받을 지 말지를 논의 해야지 보고 자체를 받지 않겠다는 것은 회의절차상 문제로 지적된다.
또 하나는 위임된 부서의 결정이 총회의 미래와 진로 교단의 정신을 훼손하는 것이라도 부서의 결정이 유효한가? 라는 이견도 있는 것이다. 장로교회의 원리가 소수에서 다수로 공개되고 올라갈수록 투명성이 확보되고 공공성이 담보된다고 하는 차원에서 교단의 정서에 맞지 않는 부서 보고는 안받거나 거부할 수 있는 것이 정로교의 정치 원리라는 주장도 나왔다.
2. 규칙부의 기능과 그 해석 범위
이번에 규칙부가 낸 해석도 102회기 총회임원회는 질의자에게 바로 통고하지 않고 가지고 있다가 103회 총회에 내놓았다. 이것 자체에 대하여 절차적으로 당시 총회장이 법을 위반했다고 보는 시각이 있는가 하면 교단의 정서나 재판판결에 영향이 될 것을 고려하여 총회장이 그렇게 한 것은 잘한 것이라는 두 의견이 있는 것으로 보인다. 그렇게 되니 총회장도 세반운동을 한 것이라는 비판도 있다.
들리는 말로는 당시 이 해석이 공개되면 당시 판결을 앞두고 있는 김하나 목사 위임목사 효력정지 가처분 신청에 대한 재판에 악 영향을 끼칠 것으로 염려되었다는 발언을 한적이 있는 데 사실 영향을 받아야 하는 것 아닌 가? 하는 생각들도 있어 부서의 해석이 임원회가 게류할 수 있는 시간적인 제한도 두워야 한다는 의견이다.
3. 헌법개정위원회의 역할
헌법개정위원회는 위임된 대로 개정안을 갖고 나왔지만 부결되었다. 이것은 총대들의 고유한 권한이라고 보는 견해와 현행법에 대하여 수정 보완을 하라고 위임을 해 놓고 해가지고 나온 것에 대하여 어떤 식으로든 자유로운 토론과 논의를 하지 않고 개정안 자체를 폐기하는 것은 일과 시간의 낭비라는 지적이다. 헌법위에 위임을 해 놓고 찬반토론과 수정이 아니라 이번 총회는 전체적으로 감정적 결의와 거부가 지배한 것은 유감이라는 지적이다.
4. 총회 재판국의 고유권한과 판결의 효력
우리총회 재판국의 판결은 사회법정과 비슷하여 판결즉시 효력을 발생하도록 되어 있다. 그러나 합동측은 재판의 판결을 총회에 보고하여 총대들의 확정을 받아서 공포된다. 그러나 합동 측의 경우 총회의 권위를 세우고 잘못된 판결을 조정한다는 의미는 있을지 몰라도 잘못하면 재판한 것을 다시 재판하는 이중판결이 될 수도 있다는 위험성이 있다.
그런데 이번에 총대들은 재판국의 판결이 잘못되었다는 불만을 삼아 재판국 보고(전체 건수와 판결내용 제외)을 받지 않겠다는 이상한 결정을 하게 된다. 의장도 이 점에 대하여 반신반의 하면서 주위를 환기 했지만 이런 상태를 서기부나 규칙부 누구도 제어하거나 지도하지 못하고 재판국 판결을 파기하는 결정을 총대들이 한 것으로 보인다.
그리고 폐회직전에 회의록 채택을 임원회가 위임 받으면서는 총회장은 재판국 판결은 판결대로 어떻게 뒤 짚을 수 없다는 뉘앙스의 발언을 하고 총대들은 특별한 반응을 보이지 않는 영상기록이 나온다. 이렇게 되면 잘못된 결정이라고 그것을 회의록으로 기록을 해야 하는지 임원회에 위임된 재해석되고 불법적 요소는 제거하고 회의록을 채택해야 하는지 불분명하다는 견해이다.
5. 노회의 권한과 총회의 권한
지 교회가 모여서 노회가 되는 것이다. 역사적으로는 총회 이전에 독노회가 결성되엇고 그후에 노회가 분립하므로 총회가 태동되고 그 후 노회들이 늘어간다. 총회와 노회의 관계는 상하수직관계가 아니다, 교회의 설립과 재산, 목사의 임직과 이명 치리 등은 노회권한이고 총회는 목사후보생을 교육하는 것만 있다. 총회가 노회에 가하는 치리도 총대파송을 유보하는 것이 이상은 할 수 없다.
따라서 노회에 전권이 있는 사안들을 모두 총회로 가지고 와서 총회정치를 개입시켜 해결을 하려고 하는 것은 문제다. 물론 이 과정에서 노회의 갈등이 증폭되어 사고노회가 되어 정상적인 행정을 할 수 없었다는 면도 문제다. 결국은 이건들은 돌고 돌아 다시 노회로 귀속될 수밖에 없다는 것을 예견한 바 있다. 이에 동남노회 내의 문제는 노회가 정상화되어 해결 될수 있는 문제이지 총회나 목회자운동단체가 해결해줄 수 없는 문제이다.
6. 신학교육부 보고와 동성애 문제
이전 기사에서 언급하였듯이 동성애 문제는 우리교단이 이미 정한 지침이 있다. 동성애는 성경적으로 옳지 않으며 죄라고 본다는 견해이다. 그러나 그들에 대해서는 선교와 구원의 대상에서 제외되는 것이 아니니 긍휼한 마음으로 돌아보고 지속적으로 연구하고 논의할 문제라는 것이다. 그러나 최근 총회적으로 결정되고 법이 되는 것은 문제라는 지적이다.
작년에도 발언 6분 만에 법이 되는 불상사가 났는데 또 다시 신학대학교 총장들을 불러 세우고 모욕감을 주는 식의 발언과 질문을 하는 것은 성숙한 총회로서는 지양해야 하는 문제들이다. 이런 자세는 총회 자체를 경홀히 아는 처사이며 총대의 권한과 책임에 대하여 무지한 발로인 것이다. 문제가 있다면 질의와 건의라는 방식을 통하여 얼마든지 할 수 있음에도 인기영합과 존재감을 보이는 식의 발언은 없어져야 한다.
그 외 이대위는 하는 일이 따로 있고 이단지정은 절차와 순서가 있는 데 동성애문제를 근절하고 경각심을 세우기 위하여 이단에 준하는 올가미를 씌워서 해야 논란도 없고 발본색원한다는 식의 무자비한 논리를 앞세운 것은 큰 문제이다. 특히 이번에 진지한 연구과정이나 토론도 없이 다른 교단의 목사를 이단성이 있다고 하므로 교회연합사업과 예의에 어긋난 결정을 한 것은 사과하고 취소되어야 할 문제이다.
이번에 세반운동으로 인하여 장신대에서 일어난 학생징계로 인한 동성애 문제 제기가 운동의 분열과 명성교회측이 세반운동 이슈를 분열하기 위한 로비가 있다는 근거없는 루머로 인하여 동성애문제에 대해서는 문제제기를 하지 못한 측면이 있다. 그러는 동안 학생들은 희생당했고 바르게 대처하지 못했다. 그러는 동안 장신대에 다시 반동성애구룹들이 공개강좌를 하는 등 다시 쟁점화하고 있다.
이에 대하여 전열을 가다듬어 대처를 해야 한다고 본다. 학문과 사상의 자유만큼이나 개인의 신앙이나 사생활을 중요하다. 국가법이 최우선으로 보장하는 것도 기본권이다. 이것을 종교의 이름으로 교단의 법으로는 제어될 수 없다는 것이 현실이다. 그러나 여전히 무지몽매한 이들은 종교의 자유와 선교의 침해, 교회의 미래에 장애물이라고 하고 국가와 소수자 약자들에 대하여 폭력적 발언은 물론 배제와 차별을 아무렇치 않게 하고 있는 것은 기독교가 해서는 안될 일이다.
7. 총회 연금 문제
처음에는 부결된 안건이 번안동의로 다시 살아와 큰 논란 끝에 통과가 되었는데 목사의 시무청원이나 연임 청원 시 연금가입증서가 없이는 재가할 수 없다는 법이다. 이는 대다수의 젊은 목회자들과 개척교회 전도목사와 무임목사 등의 사정을 모르는 분들의 소치라는 주장이다. 교단의 연금은 그 정신부터 성경이 말하는 상호부조와 나눔의 성격보다 돈내고 돈먹기 식의 일반 보험성 구조부터 문제다. 연금재단은 장기적으로 그런 대안을 내야 하는 데 얄팍한 수단으로 연명하는 일에만 관심을 보이는 것은 문제다.
목회적 안정을 이루지 못한 분들이 생활자체도 어려운데 연금은 감히 생각도 못한다는 게 그들의 항변이다. 따라서 지금과 같은 의무가입은 현재 총대들의 70%이상을 차지하는 총대들의 연령으로 보아 안정적인 연금수급을 위한 볼모형 먹이사슬이라는 주장도 나오고 있다. 총회들의 결정이니 총대들이나 알아서 하라는 식의 비아냥이 나오는 이유다. 연금재단의 안정적 수급을 위한 노력은 해야 하나 현실의 염두에 둔 수습방안이어야 한다는 지적이다.
이번 총회의 블랙홀인 명성교회 세습과 동남노회 관련한 안건으로 인하여 진지하게 논의되고 검증되어야 할 헌의안들이 졸속 처리되거나 서면보고로 지나갔는데 그 중에 중요한 것이 예수병원의 사유화문제이다. 예수병원은 현재도 과거도 미래도 총회의 산하기관이다. 이 말은 소유권이 누구에게 있느냐가 아니라 정신적 신앙적 설립자인 미국남장로교 선교부로부터 설립자의 지위를 이양 받은 우리총회에 있다는 의미이다,
8. 전주 예수병원과 부산 일신 기독병원 문제
그래서 지금까지 3명의 총대를 파송하여 온 것이다. 그런데 예수병원을 사유화하려는 이들은 산하기관이 아니라 유관기관이라고 하면서 총회파송이사를 거부하고 있다. 이에 대하여 전주 지역의 한 목회자는 명성교회는 지교회의 목회자가 부흥을 시켜서 부자세습을 하는 것에 불과하지만 선교사들이 준 총회의 자산을 통째로 먹으려고 하는 시도는 범죄라는 지적이다.
이는 맞는 말이다. 이 일에는 병원경영진 지역의 목회자들과 총회의 지도자들이 작당하지 않고는 불가능한 일이다. 이것을 막아내지 못하면 대구의 계명기독병원, 광주기독병원, 부산 일신기독병원처럼 우리총회의 산하기관이었다가 유관기관으로 다시 무관기관으로 병원직원들의 병원이 되가는 길이다.
산하기관이냐 유관기관이냐의 논쟁은 바로 사유화를 획책하는 이들이 고의로 낸 논쟁점이다. 현재 총회의 말을 듣지 않는 이사들을 기소위원회로 하여금 기소하라고 하였음에도 기소위원들까지도 한통속이 되어 기소를 유예하는 폭거를 저지르고 있다. 이런 중요한 안건들을 놓고 총대들이 진지하게 논의하는 것을 원치 않는 세력들이 한 교회의 이슈에 힘을 합세하여 물타기를 한 결과이다.
이미 무관기관이 된 부산의 일신기독병원에 이사를 파송한바 있고 함께 사역하던 부산 경남지역의 노회들이 일신기독병원에 대한 조사와 내용을 알아보자는 헌의안도 진지하게 논의되지 못하였는데 이 안도 그것을 원치 않는 세력들이 한 가지 이슈에 몰입하도록 하여 세심하게 다뤄지지 못한 면이 있다.
결론
그나마 우리 총회는 매년 제도개혁을 이루고 진보하여 왔다. 올해의 큰 성과는 총대숫자를 1500명에서 1000명으로 줄인 것이다. 사실 1000명도 많치만 이것은 획기적인 일이다. 그만큼 우리총회가 개혁되고 있는 것이다. 종이와 책으로 된 보고서와 안건에서 스마트폰으로 인한 사이버총회도 그 가능성을 보았다. 이미 전자결제와 화상회을 도입한 총회로 선진적인 행정을 보이고 있다.
이외에도 오랜 숙원이 직제개편도 큰 성과이다. 현재 10개 부서를 5처로 줄이면서도 효율성을 높이는 총회를 구상하는 것이다. 2020년부터 가시화될 것이지만 더욱 과감한 사고를 할 수 있어야 한다. 왜 총회의 상임부서 사무실들이 한곳에만 있어야 만 할까? 정책 총회, 사업노회를 실질적으로 이루기 위하여 지방의 직영신학대학들의 활성화를 위해서는 부서들을 특성에 맞게 지방으로 이전하는 것도 상정해볼만 하다.
이번 평가회는 진영간 논쟁이 아니라 참가자들이 주제별로 자유로운 발언을 통하여 정리를 해보자는 취지였는 데 예상치 못하게 쟁론화되었다. 그러나 서로다른 의견들을 한 자리에서 했다는 의미는 크다. 찬반이 있는 의견이 건강한 것이다. 그렇치 않다면 궐기대회에 불과할 것이다.
열띤 토론을 뉴스엔죠이가 정리를 하여 보도를 한 것은 감사하지만 발언자들의 내용이나 진위가 왜곡되었다는 불만이다. 패널토의도 아닌데 진영논리로 구성한 것도 주관적이라는 지적이다. 좋은 기사에 대해서는 애정과 격려도 필요하다고 본다. 그러나 평가회의 대원칙은 존중되었어야 한다는 의미다. 사실 명성교회나 동남노회와 관련한 이슈는 너무 식상하고 더 비판이든 두둔이든 누구나 지쳤다는 것이 솔찍한 심정이다.
이제는 동남노회가 공고되고 지난 1년간 공전한 아픔을 재현하지 않기를 바랄뿐이다. 모든 문제는 노회서 시작하여 결국 노회로 돌아왔으니 이번 노회에서 어떤 해법이 나와야 하기에 이 문제에 대해서는 말을 아끼고 싶다. 더 이상 열병과 같은 혼란을 그쳐야 할 것이다.
물론 원인 제공자는 헌법이 금한 세습을 행한 명성교회 인 것은 사실이다. 따라서 이에 대한 모든 비판을 달게 들어야 한다. 그래서 ‘머리숙여 기도합니다’ 라고 했다면 규칙이나 헌법 재판에 의존하고 억지나 변명보다 차라리 봐달라고 사정을 하는 편이 더 낳을 것으로 보인다. 따라서 세반운동도 이제 할말은 충분히 했다고 보고 이젠 해 노회로 하여금 접점을 찾을 수 있도록 하는 것이 필요하다.
할말을 했으니 이제 듣던지 말던지는 명성교회의 몫이다. 잘못을 지적했고 비판했다. 그래도 안듣는다고 자기가 나서서 그 버르장머리를 고쳐보겠다는 일은 목사들이 할일은 아니라고 보여진다. 무엇보다 불행한 것은 세습비판의 자유는 무한대이나 중도나 그만 좀 하자는 소리는 용기를 내야 하고 오해를 받아야 하는 분위기다. 어떤 사안이든지 자유롭게 자기들의 의사를 표현하는 분위기 아쉽다. |
