|
동남노회, 사고노회 될 것인가?
'사고노회' 란 노회자체적으로는 회의나 업무를 하지 못하는 상태로 총회가 수습하기 위한 행정적인 절차를 밟기 위한 진단이라고 말할 수 있다. 사고노회가 되면 총회가 파송한 수습위원들이 임시노회의 공고와 개회 임원개선까지를 주관하게 된다. 수습위원들이 행정행위는 할 수 없다. 그런 의미에서 이미 103회기 총회 말미에 총회 임원회가 위임받은 대로 동남노회와 명성교회 문제 해결을 위한 것을 모두 위임한 수습위원회가 될 것이다.
사고노회가 되면 상회가 파송한 위원들이 노회를 개회해서 주관하기에 노회원들이 피동적으로 개회 정족수가 되면 임원을 개선하게 되는 데 이것도 합의가 없다면 억지로는 할 수 없어 공전을 계속하게 될 것으로 보인다. 그런 가운데 현재 노회장으로 자임하는 김수원 목사 측은 임시노회를 열어서 이를 추인받겠다는 입장인데 임시 노회도 정족수가 있기에 명성교회측과 합의가 없다면 임시노회 성수가 사실상 불가능하다는 지적이다.
그러나 현재 명성교회를 옹호해왔던 노회의 일부 임원들이 무력화되는 등 장애물이 제거가 되었고 일부이기는 하지만 임시 노회가 성공적으로 회집되고 김수원 목사의 노회장 선출을 합법적으로 인정받는 다면 문제는 달라진다. 그러나 그렇게 되기가 어렵지 않겠냐는 전망이다. 그러나 현재 노회법상으로 유죄판결을 받고 출교와 면직을 당한 상황에서 더 이상 나쁠 것은 없다는 면에서 선택의 여지가 없다는 면에서 김수원 목사측이 주장하는 노회장 선임은 유리한 상황이라고 볼 수 있다.
그것은 지난 74회 정기 노회 산회후 명목상으로는 노회조직이라고 말할 수 있는 유일한 조직이기 때문이다. 그러나 혹자는 고대근 목사가 폐회가 아닌 산회를 선포하였기에 법으로부터 부여받은 소집권자로의 권한은 유효하기에 속회여부도 그의 권한이라는 주장이다. 따라서 산회후 임시 사회권자의 법적 유효성이나 속회의 권한이 있느 냐? 의 법리적 논쟁도 될 것으로 보인다. 그러나 반대로 잘못하다가는 노회장 사칭행위로 가중처벌도 될 수 있는 상황이다.
그러나 이를 극복하고 명성교회든 남은 노회원들로부터 합법성을 이끌어 내고 노회의 적통이 된다면 문제는 달라진다. 현재의 상황은 비대위나 김수원 목사의 목소리는 더 강하고 커질 수 밖에 없다. 그런 의미에서 동남노회의 정상화의 길이 더 복잡해졌으면서 단순화 되었다고도 말할 수 있다. 앞으로 총회 재판국이 이들에 대한 재심이나 동남노회 비대위원들이 받은 치리에 대한 항소심에도 어떤 영향을 미칠지 미지수다.
교회나 목사에 관한 사항은 전적으로 노회의 소관이라는 면에서 지난 103회 총회석상에서 감성적으로는 세습을 옹호하거나 비호한 조직과 절차에 대해서는 헌법을 준수하고 응징을 했다는 면은 있으나 당사자인 명성교회나 김하나 목사에게는 달라진 것은 아무것도 없다. 총회 결정의 이행이라는 것도 정서적이고 분위기지 명확하게 무엇이라고는 말하기 어렵다. 결국은 해노회을 통하여 이뤄져야 할 것으로 보인다. 명성교회는 총회법을 어긴 것은 사실이다. 헌법위의 해석도 이를 뒷받침하는 법개정이 되지 않았기 때문이다.
따라서 세반운동이 주장하는 김하나 목사의 위임목사 자진 철회는 명성교회가 받아드리기 어려운 것이고 노회의 치리는 난항을 거듭되는 상황속에서 모두가 법을 어기지 않는 방안을 연구해내야 한다. 사실 우리교단의 선배들이 법치를 말하면서도 법을 그렇게 잘지킨 것도 아니다. 법으로 불가한 것이라도 교회의 유익을 위하여 교단의 덕을 위한 것이라면 법을 피하거나 넘어선 경우가 없지 않다.
사실 목회나 교회세습은 무슨 말을 해도 변명이라는 것은 사실이다. 거기다가 우리가 필요해서 했다고 하는 데 언제까지 뭐라고 하겠는 가? 세습금지도 몇개의 교단(감리교와 기족교장로회)에만 있는 것으로 그게 절대적으로 변동할 수 성경상의 진리는 아니다. 그러나 실정법인 것은 사실이라는 사실이 중요하다. 따라서 누구도 예외가 되서는 안된다는 것도 우리교단의 정서라는 것이 이번 총회에서 확인했다. 그랳으면 되었다고 본다. 법은 가변적인 것으로 언제든지 바뀔 수 있다는 것과 악법도 법이라는 간극을 어떻게 메꿀 것인가를 방안을 내는 것이 동남노회 지도자들의 남은 숙제로 보인다.
김수원 목사측의 기자회견 요지
* 제75회 정기노회 관련 쟁점 사항 팩트체크 요약
1) 노회분립안은 누가 발의하였는가? (누가 노회를 사사로이 갈라지게 하려 하는가?)
(아이러니하게도 총회재판국 선거무효소송에서 패소하고 사회법으로도 1심, 2심 모두 패소한) 전 선관위원장 이대희 목사(전 노회장, 우산교회)는 앞선 모 회원이 노회 분립안을 제안했으니 본인이 성안한다고 발언했습니다. 앞선 회원 중 엄대용 목사의 발언을 일부 가져와 마치 비대위측이 노회 분립을 제안한 것처럼 발언하며, 기다렸다는 듯이 노회분립과 임원 유지, 폐회 동의 등 세 가지 안건을 동의한다고 말하였는데, 이는 사실과 다릅니다.
엄대용 목사는 당시 의장이었던 전노회장 고대근 목사가 제103회 총회결의가 불법이라며 따르지 않겠다고 일간지에 광고를 게재한 장본인으로서 의장직을 고수한다면, 총회법을 따르는 자와 따르지 않겠다는 자들이 따로 가겠다는 것으로 읽혀질 수 있기에 의장에게 ‘총회 법을 따르겠다는 선언을 하고 사회를 보시라, 모든 회원들 앞에 사과하시라’는 요구를 하였을 뿐으로 ‘노회를 분리하자’에 관한 의견을 낸 적이 없습니다.
2) 당시 의장인 고대근 직전노회장의 ‘산회 선언’은 유효한가?
고대근 목사는 더 이상의 발언을 듣지 않겠다며, 폐회 동의 안건에 대해 가부도 묻지 않고 일방적으로 산회를 선언하고 의사봉을 3회 쳤습니다.
고대근 목사의 ‘산회 선언’은 장로회 회의규칙을 철저히 무시한 임의적 진행으로써 무효였습니다. ❶ 당시 폐회 동의를 받을 수 있는 상황에 해당하지 않았고(장로회 회의규칙 제40조), ❷ 이미 상정된 의안(의장교체 건)을 처리(결의)하지 않은 상태에서 전혀 다른 안건이 제안되었으므로 상정된 의안부터 처리했어야 하며(장로회 회의규칙 제10조), ❸ 설사 폐회동의 안건이 상정되었다 하더라도 노회원들의 의사를 가부로 묻지도 않고 일방적으로 안건을 처리하여 동의 안의 표결방법을 지키지 않았으며(장로회 회의규칙 제29조 2항), ❹ 그 발성마저 “폐회선언”이 아닌 “산회선언”이라 하고 고퇴를 쳤습니다(장로회 회의규칙 제5조).
3) 신임 노회장 선거는 유효한가?
❶ 고대근 목사의 산회 선언이 전혀 절차(회의 규칙)에 맞지 않았기 때문에 노회는 개회된 상태로 유지되었다고 볼 수 있으며(회원점명으로 정족수 충족을 확인하고 정식으로 개회선언한 지 1시간도 채 되지 않은 상황), ❷ 의장이 스스로 산회 선언을 하고 회의장 밖으로 나간 상태였기 때문에 전 노회장 중 한 명인 엄대용 목사가 임시의장으로 추천받아 동의를 얻어 임시의장이 되어 회의를 진행하였으므로 적법합니다. ❸ 총회 재판국 판결(선거무효소송)과 노회 규칙에 따라(노회규칙 제8조 1항) 김수원 목사(전 부노회장) 승계 건을 노회원들에게 가부를 물어 통과시켰고, 제74회 정기노회(2017년 10월 24일) 시 무기명 비밀투표로 선출되었다가 사임하였던 두 부노회장(김동흠 목사, 어기식 장로)을 부노회장으로 받는 안건 역시 노회원들에게 가부를 물어 통과시켰으므로 유효합니다.
4) 노회 분립은 현실적으로 가능한가?
제75회의 중에 제기된 “서울동남노회 분립건”은 법리적, 현실적으로 불가능한 제안입니다. 먼저 법리적으로는 분립인 경우, 노회조직(당회 30처) 때와는 달라서 당회 (조직교회) 최소 60처의 조건을 만족시킬 수 있어야 하는데, 서울동남노회는 현재 당회(조직교회) 수가 41처(제103회 총회보고서)여서 분립이 불가능합니다. 노회 분립결정은 당회나 몇 사람의 뜻이 맞는다고 하는 것이 아닙니다. (총회헌법 정치 제73조 노회의 조직 1항)
노회분립은 정기노회에서 해야 하고 총회의 허락을 받아야 합니다. 게다가 노회의 청원시 목사, 장로의 재석회원 각 3분의 2의 결의로 해야 하는데 이 문제가 쉽지 않아 보입니다. 그러나 더 심각한 것은 총회법과 결의를 따르는 노회이어야 하는데 현 상황은 총회의 결의를 따르지 않는 자들의 노회분립은 명분도 없는 분립안입니다. (총회헌법 정치 제82조 노회의 분립, 합병 및 폐지 1항, 5항) 따라서 이를 노회나 총회가 허락하기란 거의 불가능하다고 보입니다. |
