|
활계우도(닭잡는 칼이랑 소잡는 칼은 다르다)
우리교단 임원단 구성이 다른 교단과 달리 총회장에게 막강한 권한을 주었는 데 특히 그 중 인사권이다. 그러나 재정에 대해서는 재정부장과 회계 그리고 재무회계국 소관이다. 총회장이라고 해서 돈 막쓰지 못한다. 이런 점이 지교회와 다르다. 총회장이 자기 회기 안에 예정된 예산만 써야 하는 데 재정부 마감이 9월 임기이전인 6월말이다. 이건 총회 재정부의 회계연도 때문인데 임기는 2달 반이나 남았는 데 예산이 없으니 부득히 부총회장이 써야 할 차기 총회 돈을 갖다가 쓴 것이다.
지난 109회가 특히 과했다는 지적이다. 이런 책임은 사무총장에게 있는 데 김영걸총회장이 총회장직을 일찍기 시작하여 한 일도 많았지만 차기 총회 예산을 전용한 것은 잘못이다. 총회장 경비중 가장 큰 것이 외유인데 아마도 그 경비가 컸을 것으로 추정된다. 또 불필요하게 많은 사람들이 나가는 것도 문제다. 불 합리한 것은 제도적으로도 고쳐주지 않으면 계속 불법을 양산한다. 따라서 총회장이 하려고 하여도 사무총장은 규정에 없으면 견제해야 한다.
우리총회장이 막강한 권한을 갖은 것처럼 알지만 총회장 개인에게 그런 권한은 없다. 임원중 목사 장로 2명의 부총회장과 여성한명을 받고 나머지 서기 부서기 회록 서기 회록 부서기 회계, 부회계 5명을 자기가 정한다고 하더라도 부목사나 당회원처럼 대할 수 없다. 모두 지역 노회나 깃수로 보면 전국적 지도자 반열로 앞으로 총회의 더 큰 자리를 염원하기 때문이다. 결정적으로 총회장 의사를 보이는 인사권에서도 개인투표를 하기 때문에 꼭 총회장이 원하는 대로 되지도 않는 다.
우리총회 특성
그럼 왜 우리교단이 다른 교단과 달리 총회장에게 이런 막강한 인사권을 주었는 가? 그것은 과거 경험 때문인데 한국전쟁 후 합동과 분열 과정에서 보면 이북세와 경상도 호남 경기를 축으로 교권정치가 이뤄졌다. 그러나 기장분열시 경기노회가 상당히 이탈하고 이북세는 분단후 소멸하여 경상도 세가 부각을 한 것은 사실이다. 좋게 보면 교단의 통합적 유연성과 개방성으로 인하여 총회 직영신학대학을 나오고도 개인성향으로 목회를 하는 분들이 많은데 지금도 주일하루는 본 교회서 예배을 드리지 않고 흩허져 봉사하는 교회가 있다.
이런 것을 어떻게 볼 것인가? 하는 문제는 본질이 아니니 차후에 언급키로 하고 지역과 다양한 색깔들이 평화로울 때는 은혜가 되나 교단적으로 응집하고 하나가 되야 할 때 함께 하지 않고 다른 목소리를 내거나 이탈하면 문제가 된다. 그래서 우선 가장중요한 총회 임원회가 흔들리지 않은 리더쉽을 확고히 하도록 하기 위하여 총회장 중심의 교권을 강화한 측면이 있다. 그리고 이런 점이 아직도 유효하여 그대로 유지가 되는 것으로 알고 있다.
총회 임원회에서 가장 중요한 분은 서기다. 노회도 그렇고 직인을 갖고 있는 사람이고 공문의 수발자이다. 따라서 서기는 총회장이 가장 신임하는 분을 선임하는 데 차기 총회장감이라고 해도 좋다. 따라서 서기는 직제상 실무자가 아니라 총회장의 참모요 총회장이 다 보지 못하거나 간과한 것까지 보는 안목에 때로는 아니오를 할 수 있는 식견과 거룩한 배심이 있어야 한다. 그래서 서기 시절 이름이 난 사람들이 총회장이 돼서도 큰 역할을 하는 것을 볼 수 가 있다.
서기를 거쳐 총회장이 된 분들을 다 열거할 수는 없지만 고 김형태목사, 김순권목사, 박위근 목사, 이성희목사, 손달익목사, 이성희목사, 류영모목사와 정훈 총회장도 서기를 지냈다. 그러나 서기만 지내고 잊혀진 분들도 있고 서기를 지내고 총회장이 되었어도 두각을 나타내지 못한 분도 없지 않다. 한가지 확실한 것은 근례에 누가 총회 서기를 지냈는 지 기억나지 않는 다. 총회장 리스크가 나와면 그건 서기와 임원들 문제고 사무총장 문제라는 말을 한 적이 있다. 총회장이 그 지경이 되도록 방치한 책임은 그야 말로 가볍지 않다.
총회는 서기 제일 중요
총회장은 법률상 총회를 대표하지만 대표에 걸맞는 의전이나 내용을 체우는 것은 서기의 역할이다. 총회장이 혹시 실수를 하더라도 서기는 지적하고 바로 잡을 수 있는 식견과 담대함이 있어야 명서기인 것이다. 비서나 예스맨이 아니라 성공하는 총회장이 되도록 받들 수 있어야 하기에 법에도 능통하고 늘 배우고 묻는 자여야한다. 그런면에서 보면 근자에 명서기라고 할 수 있는 분들은 커녕 서기들 존재감이 너무 없다는 평이다. 총회서 자리나 하나 얻어 이름이나 내는 식의 자세로는 안된다는 지적이다.
그런 의미에서 이번 회기 서기 김승민목사에게 거는 기대가 큰 데 정총회장의 소탈한 성격때문이다. 좋게 말하면 교권 물에 젖지 않은 것인데 노회서도 하위직 임원을 거치지 않고 노회장이 한 분이고 부서장이나 위원회 활동도 안한 분으로 안다. 그러나 본인인 서기, 부총회장, 총회장 까지 스트레이트로 가서 근래에 자기만큼 총회를 잘안는 사람은 없다고 볼 수도 있다. 그러나 다 알아도 후배들을 성장시킨다는 의미로 중요 내용은 원고도 써달라고 하고 의전을 위해 훈련을 시켜야 한다.
사무총장도 총회의 주어진 기본 업무외에도 총회장의 의전과 발언 언어선택등에도 공교회의 수장 답게 늘 경청하고 요청하는 것을 게을리 하지 않아야 한다. 다시 말해서 비서나 예스만에 돼서는 발전이 없다. 아니요도 보좌이니 이것을 기억하고 일거수일투족에 대하여 반응하고 긍정적이고 발전적인 방향으로 가시도록 보좌해야 한다. 오래전 주계명 목사가 총무 때 총회장이 몇가지 사안에 대해 반대하자 총회장이 역정 내며 “당신은 내가 하는 일에 늘 반대요” 하자 "네 반대도 보좌입니다" 라고 했다는 유명한 일화가 있다.
최근 언론과 총회 대응
최근 뉴죠에 총회석상에서의 정훈총회장의 진행 스타일에 대한 좌담이 나왔다. 없는 일은 아니고 언론이 다룰 수 있다. 그러나 이를 내부에서 필요 이상으로 증폭시킨 것은 사실 유감이다. 그런데 다가 다시 완도성광교회 은퇴식 설교중 한 대목을 갖고 구설수다. 이쯤 되면 표적이라고도 할 수 있고 설교서 덕담수준으로 한 것도 사과를 해야 하냐? 하는 문제가 나온다. 교단 서는 전총회장들도 그렇고 정훈 총회장에게 그런 보도나 비판에 개념치 말고 소신 것 나가시라 주문한 분들이 많아 보인다.
언론들이 권력에 대하여 감시하고 견제하는 것은 그들의 일이다. 다만 인격모독이나 명예훼손이 아닌 이상 다 통용된다. 그러나 그 시점과 내용을 선택하는 것은 언론사의 자유라지만 일개 교회서의 설교까지 갖고 문제를 삼으려 한다면 이는 표적화다. 기자가 직접 갔는 지 아니면 영상을 분석한 기사인지는 모르나 총회장이라면 적어도 편집장이 정중하게 쓰던지 이런 건 아니라는 지적이다. 당석에서 누가 이 문제를 제기한 분이 있는 것도 아닌 데 기자가 앉아서 엮어 말을 만들면 말이 되겠나? 하는 것이다.
그런데 문제를 이것을 여성비하 혹은 혐오로 우기면 문제가 안되는 것도 아니다. 우리사회 젠더주의가 곳곳이 스며들어 있기 때문이다. 여성은 일단 피해자로 보고 남성등은 가해자로 보는 구도다. 여성들은 일관된 진술만으로 자기 보호할 수 있는 데 듣기에 따라 문제를 삼으면 문제가 되는 시대다. 이런 젠더주의가 대학, 언론, 종교, 법원, 시민사회등으로 확대되 지자체에도 젠더 평등위원회를 두고 남성들을 예비 범죄자 취급을 하며 위험물 다루듯하기 때문이다.
총회장 개인이 아니라 공교회 수장
문제는 정훈 총회장이 NCCK 차기 회장 차례로 언급이 되는 데 처음에는 안한다고 하였다가 주변의 권유가 많아 하기로 한 모양이다. 그런데 NCC 여성위원회가 최근 정총회장의 발언과 언론을 보고 NCC 회장하시려거든 공식 사과하라는 성명을 낸 다는 것이다. 이에 대하여 정총회장 공식적으로 나온 제안은 아니니 아직 그 반응을 모르지만 성향으로 보면 회장 안하면 안했지 사과도 안할 것으로 보는 분들이 많다. 또 주변에서도 총회 자체나 임원진들이 그러는 것이 아니라 여러위원회중 하나 인데 반응할 것 없다는 요구도 있어 보인다.
그러나 총회장이라고 해서 꼭 잘못해야만 사과하는 것은 아니다. 이전에 울산 발전소 사고로 늦게 노동자들이 전원 사망한 것으로 밝혀지자 이재명대통령은 국민들과 그 가족들에게 머리숙여 사과했다. 그게 바로 지도자의 도리기 때문이다. 잘못해도 사과안하는 분들이 많다. 또 잘못안했으니 사과안하는 분도 없지 않다. 그러나 지도자는 국민들이 원하고 대중들이 원하면 사과도 하는 것이 자세다. 우리교단안에서 일어난 일인데 왜 니들이 사과운운하냐? 는 말도 맞지만 안한 말도 아니니 사과한다고 해서 손해될 것은 없다.
선택은 정훈 총회장이 할 일이지만 우리 총회로써도 난감한 일을 만난 것은 사실이다. 사실 언론보도야 무시하고 가도 되지만 사과할 것인가 말 것인가의 덧에 걸려 이 문제가 수면위로 올라오면 다른 언론들이 달려들 것이고 당분간 시끄러울 것이다. 그래서 이럴 때 참모와 자문이 필요한 것이다. 이런 것은 당사자가 풀문제가 아니고 교단장으로 가는 자리니 어떤 스탠스를 갖는 것이 유익한 것인가?을 생각하면 된다. 필자의 생각으로는 교단 안에서 일어난 것이니 우리안에 여성들이 먼져 당신들은 좀 계시라고 하고 정총회장과 면담을 갖고 유감을 표시하는 것이 예의에 맞다고 본다.
백번양보해 사과를 하고 회장을 한다고 하더라도 한 위원회 요구를 그대로 NCC가 받아드릴 것인지는 한번 생각해 봐야 한다. 민감한 시대에 못하겠다는 사람을 겨우 돌려놓고는 이런 요구는 좀 너무 한다는 느낌이다. 따라서 모두 어려울 떄니 NCC 여성위원회가 문제를 제기한 것은 일단 그 정도로 하고 앞으로 두고 본다든지 하는 여유가 필요하다. 여성위원회의 이런 주장과 부딛쳐 회장 공석 사태로 예상할 수 없는 일이 생기면 그것도 난감한 일이 될듯하다. |
