|
이른 바 “목사 안수 자격 규정 해석 논란”에 대하여
임규일이 보았습니다.
기독공보 4월6일자 보도에 의하면 “목사 안수 자격. 명확한 재해석”이란 제목의 기사로 목사안수자의 자격요건으로 “전임전도사 교역 2년이상 경험 ”에 대한 시행규정 제16조 1항에 대한 해석 논란을 다루고 있다.
지난 97회 총회에서 대폭 개정된 헌법의 개정 작업 실무자들이 여러 현실적 상황과 대두되는 문제를 풀어가는 실제적 대안으로서 그 시행규정을 만들었다는 저간의 사정은 이해 못할 바 아니나 이로인 하여 갖가지 혼란만 야기하게 된 일에 대해서는 매우 유감스러운 일이라 아니 할 수 없다.
필자가 우문하여 전문적으로 무엇을 어찌 말하기는 매우 어려우나 지극히 상식적인 수준에서 몇가지 말하고 싶은 것은 그 경력 조항이 뜻하거나 요구하는 기본 맥락에서 이해하고 해석해야 한다고 본다. 즉, 목사로 임직받으려는 이는 정규 학업, 신학수업과정을 마치고 총회 목사고시를 합격하고, 교회 현장에서 정식으로 청빙받은 전임 교역자(전도사)로서의 목회경험(실천)의 경력을 충족시킨 이어야야 한다는 것일 게다.
어느 교회 공동체로부터 시무교역자로 청빙받아 시무함 자체가 목사 임직의 기본 요건인 것이다. 그런 과정을 충족시키지 못한 자는 이미 그 자체(교회공동체로부터 청빙받을 만큼의 제반 요건에 상당하지 못함)로 목사 임직에는 결격 사유가 된다는 말이다. 물론 이에 대해 교회나 개인적으로 주장하고 내세울 의견이나 입장이 있을 줄 알지만, 교회적 차원에서는 대단히 중요한 과정이고 요건이다. 교회로부터의 청빙은 소명의 외적 차원이며 가시적 차원으로서 매우 중요하기 때문이다.
이미 임직받은 목사의 경우라도 어느 곳으로 부터도 청빙받지 못해 무임으로 3년 이상 경과하면 자동해직되도록 되어 있는 규정(헌법27조 9항)이 그런 까닭 아닌가? 그러므로 “교역경험 2년 이상” 이라는 규정은 단순히“ 2년 이상“의 경험 기간만 아니라 ”전임전도사“로서의 청빙과정의 유무를 파악하는 일이기도 하다고 보아야 맞을 것이다. 목사(교역자)는 ”부르심이 있고, 부르심을 받음“으로 존재한다.
그리고 시행규정1항에서의 “교육전도사의 시무기간‘운운하였는 데, 냉정히 말해서 이는 규정위반이다. ”교육전도사“는 헌법 규정에는 없는 직책이다. 총회 헌법에 규정된 교역자는 엄히 따지면 ’목사‘만 있고(22조 1항), 임시직으로 ”전도사“(23조)가 있으며 이 경우에도 48조와 49조의 직무와 자격 규정이 있을 뿐이다. 그리고 ’목사후보생‘(38조)이 있을 뿐이다. 이른바 ”교육전도사“는 개교회 당회에서 임의적으로 임명한 당회차원의 임시 교역자일 뿐이라 보아야 하고, 그 명칭은 1970년대 중반 이후 자연스럽게 붙여진 임의 칭호이다. 그런데 이 경력이나 과정은 총회 헌법 차원에서 공식적으로 인정하거나 더욱이 ”목사의 임직 자격 요건"으로 공식화한다면 법과 규정과 실제에 있어서 매우 곤혹스런 상황과 폐해가 발생할 것은 불을 보듯 뻔한 일이다. “교육전도사’는 총회 헌법 차원에서는 인정되지 않는 직책이다.
이른 바 “교육전도사”라는(총회 규정에는 없는 직) 직책은 당회에서 교회 헌장의 필요한 사역에 임의적으로 임명하여 교회적 차원에서 호칭상 부르는 직명으로 신학대학 학부생도 임명받아 감당하는 경우도 천차만별이다. 시행규정대로라면 이들도 그 시무경력만 증빙서류로 내놓으면 “전임전도사 경력”으로 인정받을 수 있다는 혼선과 폐단이 생길 수 있을 것이다. 그렇게 되면 누가 “전임전도사 목회경력 2년”을 갖추려 하겠는가? 헌법개정위원회가 헌법규정에 “교육전도사”란 용어를 올려놓은 것은 사려깊지 못함이고 불법적 용어사용이다. 차라리 사용하려면 ”목사후보생으로서 교회 목회경력 “이란 표현을 했어야 법적으로 맞다고 본다.
아마 모르긴 몰라도 지금 시행규정대로라면 점차적으로 전임전도사 사역을 피하고 임시적인(교회 청빙이 아닌, 당회 차원의 임의적 임명인) 법에도 없는 “교육전도사 4,5,6,7년”을 채워가지곤 목사 임직을 받으려는 이가 속출할 것이고, 전임전도사를 세우지 않은 채 “교육전도사”를 임명하여 수년간 사역하게 하는 교회들의 임기응변이 판을 칠 것이다(사역은 수행케하며 재정상 부담은 줄일 수 있음으로... ). 언제나 정식 규정보다 편법, 위법, 탈법이 먼저 앞서가며 꼬리를 치게 되어있기 때문이다.
해당 신문 보도에 따르면 어느 노회에서 이 사안과 관련된 헌법질의를 하였고 헌법해석위원회에서는 해석을 하였던 모양(“전임 경력 중 1년은 의무“라는)인데 총회 임원회에서 재해석을 요청했다는 것이다. 총회 임원회에서는 달리 해석하였다는 것이다. 그러면 뭔가? 해석위원회의 해석, 임원회의 해석과 의견, 헌법개정작업을 하였던 당시 실무자들의 취지와 입장 등이 서로 상충하고 헷갈리고 하면 이런 망발과 폐단이 어찌 있을 수 있을까? 임원회가 법규 해석 까지 하는 기관인가? 정당한 해석 기관에서 권위있고 교회적으로 타당한 권위있는 해석을 하기 바라고, 모든 치리 기구는 질서를 따라야 한다고 본다. 법을 개정하여 공포한지 이제 겨우 6개월을 넘기고 있다. 총회 헌법은 저 마다 해석과 적용을 달리하는 자들에 의한 개정이나 일삼는 헌법인가?
모든 질서를 바로잡는 것은 법대로 규정대로, 그 본래 취지대로 준수하는 일이다. 현실과 상황 논리로 나아가면 늘 그 일만 일삼게 된다. 교회는 교회의 질서와 논리가 있는 것이다. 필자로서는 장로교 신앙 원리의 “이중 소명(개인의 내적 소명과 교회 공동체의 부르심)”의 차원에서 접근해야지 단순한 경력 차원의 조건 충족 차원에서만 보아서는 안된다고 본다. 목사로 임직받는 일부터 법과 규정을 바르게 지키고 지키려하는 모습을 가르치고 배우고 익히게 하여야 할 것이다.
이는 겸손과 순종의 경건과 인간성 훈련 과정이기도 할 것이다.목사의 임직은 어느 개인에게 목사의 직을 부여하는 차원이기 전에, 먼저는 “교회의 목사”를 세우는 일이다. 아무리 급해도 실을 바늘허리에 매어 쓸 수는 없는 노릇이다. 총회나 임원회, 헌법해석위원회는 이현령비현령하지 않기를 바란다. 원칙대로, 법대로, 본래대로 관리하여나가기를 촉구한다. |
