|
기독교 국정교과서 문제 어떻게 봐야 하나(2)
본 교단 총회장 채영남 목사 반대 입장펴
글쓰는 순서
국정교과서 무엇이 왜 문제인가(1)
기독교 국정교과서 문제 어떻게 봐야 하나(2)
성경적 역사관과 교회는 무엇을 가르쳐야 하는 가(3)
정부의 국정교과서 강행 파동으로 국론은 분열되고 대학과 시민단체 심지여 학생들 까지 나서서 연일 반대여론과 성명이 나오고 있다. 심지여 정부 여당의 중진들과 수도권 국회의원들과 경기도 도지사 남경필까지 나서서 국정교과서 반대입장을 분명히 하고 있다.
그러나 교계는 분열되여 한기총과 한교연, 한장연, 기독교 언론회등은 현행 역사교과서에 기독교 관련기술이 타종교에 비하여 적다는 이유로 기독교 내용을 늘려주는 것을 전제로 찬성의 입장을 표명하고 있다. 그러나 이는 잘못하면 기독교 이기주의라는 오해를 부를 수 있어 옳치 않은 요구라는 비판이다.
그런 가운데 대형교단들이 정부 주도의 국정교과서에 찬성입장인 것에 비하여 우리교단의 총회장 채영남 목사는 유일하게 반대의 입장을 표명하였다. 역시 시대와 한국 기독교를 대표하는 교단임을 자인한 것으로 전반적으로 목회자들의 지지를 얻고 있다.
그외에도 국사편찬위원장을 지낸바 있는 보수교단인 고신측 장로인 이만열 교수(전 숙명여대)와 새문안교회 장로인 국사학자 윤경노 장로(전 한성대 총장) 도 반대입장을 분명히 하고 있다. 또 비교적 보수적 지식인을 대변하고 한나라당 윤리위원장을 지낸 인명진 목사(갈릴리교회 원로) 도 예수님 생애도 4복음서가 있어도 다 받아드리는 것 처럼 다양한 관점의 역사를 말살하는 국정교과서 발상을 비판했다. 사실 기독교는 이런 문제를 갖고 오랜동안 교리논쟁을 한 것은 사실이다. 그러나 예수의 전기에 대하여 4복음서를 다 받아드리고 있다. 보는 사람들의 자리와 생각에 따라서 강조점이 다르고 주장하는 바가 다르기 때문에 신학적 입장도 상이하지만 이것을 통하여 서로 연구와 발전을 하게 되고 자극하게 되는 것이다.
| |
 |
|
| * 한편 종교개혁 500주년 행사중인 장신대 교정에 이런 현수막이 걸렸다. |
본 교단 총회장 채영남 목사는 반대 입장에서 "한국 교회가 지난 130년 동안 민족의 독립과 민주화를 위해 노력해온 점을 사이하며 “우리는 정부 당국이 역사교과서의 국정화를 추진하는 것이 역사해석의 자유와 사상의 자유를 제한하는 오류를 낳을까 두렵다”며 정부가 역사교과서 국정제도 선택을 제고해 주길 요청했다.
지금 국정 역사교과서 문제뿐만 아니라 역사교과서에 기독교 관련 서술이 타 종교에 비해 상대적으로 부족한 현실에 대해서도 우려를 표명하며 “전근대사에서 역사가 오래된 한국종교를 중요하게 다뤘다면, 근대화과정에서 기독교의 역할과 공헌도 중요하게 서술하는 것이 역사 서술의 사실성과 형평성에 맞을 것”이라고 밝혔다. 통합교단은 “역사교과서의 국정화로 인해 다음세대가 획일적인 역사 이해 속에서 성장하게 될 것을 심히 염려한다. 정부 당국은 이러한 점들을 십분 감안하여 역사교과서 국정제도를 재고할 뿐만 아니라, 역사교과서의 근현대사 서술에서 기독교를 공정하게 다루는 역사교과서 ‘집필기준’을 마련하기 바란다”고 거듭 요청했다.
이번에 국정교과서 파동을 통하여 우리교단은 외롭지만 총회장의 현실인식이 매우 정확하다는 소리를 듣고 있다. 그동안 교단의 수장들이 권력지향적으로 옳은 소리를 못하고 끌려다는 것과는 달리 할소리는 하는 총회장이 오랜만에 나왔다는 자평이다. 이는 정부를 반대하는 것이라 정부의 잘못되고 어설픈 행동을 반대하는 것이다. 기독교은 언제나 기독교 이기주의에 메몰되여 민족과 사회를 외면해서는 안된다. 우리에게 손해가 나더라도 전국 국가와 민족을 위하여 희생하는 것이 필요하다. 그런 관점에서 이번 성명을 봐야 한다.
| |
 |
|
| |
<다음은 입장전문>
최근 역사교과서 논의에 대한 본 교단의 입장
한국교회는 지난 130년 동안, 역사의 주인은 하나님이시라는 믿음을 고백하며, 민족사회의 치유와 풍성한 생명을 위해 노력해 왔다. 19세기 말, 국권이 위협을 받을 때 나라를 사랑하고 충성을 다하는 도리를 실천하였고, 일제 식민지 시절에는 삼일독립운동, 애국계몽운동, 물산장려운동, 신사참배 불참여운동 등 민족의 독립을 위하여 고난을 무릅쓰고 헌신하였다. 해방 이후에는 민주화와 인권운동, 평화통일운동, 환경운동, 생명운동 등을 꾸준히 전개하였다. 이러한 전통에 기초하여 우리 총회는 최근 역사교과서와 관련된 논란에 대해 다음과 같은 입장을 밝힌다.
우리는 정부 당국이 역사교과서의 국정화를 추진하는 것이 역사해석의 자유와 사상의 자유를 제한하는 오류를 낳을까 두렵다. 1895년 처음 발행된 근대교과서는 검인정제도를 지속해 왔으나, 1972년에 유신체제가 들어선 이듬해인 1973년에 국정제도로 바뀌었다. 이는 국가 권력이 역사해석을 독점하려는 의도에서 비롯된 것으로, 역사적 사실을 선택적으로 교육하고 획일적 해석만을 강요하는 결과를 낳았다. 이에 대한 반성으로 1997년에 다양한 해석을 통해 역사 성찰의 능력을 함양하도록 다시 검인정제도로 변경한 것이다. 정부 당국은 이러한 변화의 과정이 지니는 역사적 의미를 중요하게 고려하고, 국정제도 선택을 재고해 주기 바란다.
우리는 역사교과서와 관련된 논란이 국정제도의 채택에만 국한되지 않고, 중고등 학생을 위한 한국사 교과서의 근현대 역사 부분에서 기독교의 역할을 축소 왜곡한 사실 역시 심각한 문제로 인식하고 있다. 기독교는 교육, 의료, 복지, 출판 등의 여러 부문에서 한국사회의 근대화에 결정적으로 기여했다. 그러나 대표적 교과서인 미래엔 교과서는 다른 주요 종교에 대해서는 5~6쪽에 걸쳐 서술하고, 신흥민족종교도 1쪽씩 할애한 반면, 기독교에 대해서는 천주교를 포함해서 불과 3줄로 극소화하여 처리하고 있다. 전근대사에서 역사가 오래된 한국종교를 중요하게 다뤘다면, 근대화과정에서 기독교의 역할과 공헌도 중요하게 서술하는 것이 역사 서술의 사실성과 형평성에 맞을 것이다.
역사 해석의 다양성은 삶의 자리에서 역사를 성찰하는 능력을 전제로 하는 것으로, 이를 결여한 세대는 분단시대의 극복과 동북아시아와 세계평화에 대한 성찰 능력을 구비하기 어려울 것이다. 비판적 자정능력을 결여한 지성은 흑백논리에 기초하여 일방적으로 역사를 해석하고 타인에게 강요하는 폐해를 낳을 수 있다. 우리는 역사교과서의 국정화로 인해 다음세대가 획일적인 역사 이해 속에서 성장하게 될 것을 심히 염려한다. 정부 당국은 이러한 점들을 십분 감안하여 역사교과서 국정제도를 재고할 뿐만 아니라, 역사교과서의 근현대사 서술에서 기독교를 공정하게 다루는 역사교과서 ‘집필기준’을 마련하기 바란다.
2015년 10월 16일 대한예수교장로회 총회장 채영남 목사 |
