|
정치부의 목사 칭호 논의에 대하여
이번에 논의 중인 총회 정치부의 논의가 헌의 된 안 만이 아니라 그간 문제점으로 지적된 것들에 대해서도 고민을 시작하면 계기가 되면 좋을 것이다. 최근 담임목사 청원이나 연임에 대한 문제점들이 노출되면서 촉발된 것이지만 이에 대한 근본적인 문제를 정치부나 교단의 지도부에게는 깊은 고민이 필요하다는 지적이다.
그렇치 않고 총회가 담임목사 시무기간이나 이에 따른 부속 논의만 한다면 너무 목회자 기득권 지키기로 보일 수 있다. 따라서 목사 임기제는와 위임 목사와 통합하여 5-6년 정도로 가는 것이 세계적인 추세다. 위임제가 초기 기독교나 교회 성장 국면에서는 일정한 역할을 한 것은 사실이지만 그에 대한 폐해도 만만치 않기 때문이다.
예을 들어 한국교회 문제점으로 지적되는 교회연합기관의 난립의 주역들은 대형교회 유명목회자들인데 이들의 각축장이라고 해도 과언이 아니다. 회에 일정한 성공한 이들은 교단을 넘어 사회에서도 인정받고 싶어하니 교회는 사실 배경에 불과하다. 교인들과의 관계도 오랜 인정으로 주군처럼 섬기는 것을 당연시 하니 누가 감히 견제나 쓴 소리를 할 수 가 없는 구조다.
연합기관 활동은 시간적으로나 재정적으로 큰 낭비인 것은 여기는 인위적인 과시와 기여의 경쟁으로 분열과 갈등의 대결장이 되기 때문이다. 오늘날 사분오열된 교회연합기관은 모두 성공한 유명목회자들의 패권경쟁 때문이다. 그러니 기관의 대표회장이 되자고 억을 내기도 하고 실제로 내고 한 분도 있다.
따라서 이제는 허래허식의 외부 행사나 단체활동에 교회 힘을 낭비하는 일을 더 이상 할 필요는 없다. 지금 솔찍히 말해서 연합해서 활동하는 유일한 건 차별금지법 반대뿐이다. 이들은 이미 반동성애 활동을 외곽에서 해온 보수 기독교 NGO로 앵벌이에 불과하여 어떻게 던지 교단들을 끌어드리려고 한다.
실제로 가장 건전하다는 '한교총' 만 하더라도 자체 회원들 회비로 운영되지 못한 체 반 이상든 정부 지원금을 받아서 운영된다. 그렇게 되면 정부에 저 자세를 갖게되고 눈치를 보게 된다. 따라서 이런 것은 용납할 수 없는 일인데 교회연합기관이 자립하지 못한다면 문을 닫아도 아무런 문제가 없다.
목사 칭호 논의만 필요한 건 아니다.
지난 12일 정치부(부장:김성철 목사) 정책연구위원회에서는 담임목사의 지위외에도 목사의 칭호와 부목사 청빙, 교육목사 제도, 농어촌지역 제직의 정년 연장, 아동세례 보완, 선거제도 등 교단 안에서 제기되고 있는 문제를 오는 논의하여 오는 가을에 열리는 제107회 총회에 제안하기로 했다고 한다.
이에 이번 논의를 시발로 단순히 담임목사 지위에 대한 것만이 아닌 전반적인 논의가 되야 할 필요가 있어 보인다. 위임제도는 이제 그 필요성 보다는 목회자의 기득권 지키기를 넘어섰기 때문이다. 또 시기적으로도 지도자에 대한 교인들의 재평가를 제도적으로 막고 있기 때문이다. 위임이라는 게 의미가 있었지만 지금은 위임받고도 자의로 떠나는 일도 많고 사회민주화에 따른 변롸오 인하여 재론해야 할 문제라는 지적이다.
지금 국가나 기업 학교등에서의 그 구성원인 시민 혹은 회원의 권리나 역할을 생각한다면 교회는 너무 낙후되어 있다는 지적이다. 예배와 신앙영역에서의 미덕인 순종이나 헌신은 덕목이지만 그 외 교회의 운영이나 외부에 대한 역할에서는 평신도들중 특히 여성이나 청년들의 참여가 더 확대되어야 하기 때문이다.
예전에 목회자의 학력이나 경험이 월등하지만 이제는 교인들중 사회에서 책임적 역할이나 성과를 낸 분들도 많다. 따라서 이들을 그져 수동적인 교인의 역할에 머물게 하기 보다 교회의 활동에 적극적으로 참여시킬 필요가 있어 보인다. 그런 데 지금도 목사 혼자 앞장서고 책임지는 식의 목회의 변화가 필요하다는 말이다.
또 외국에서 없는 공로목사(노회 20년 이상) 원로 목사(교회서 20년 이상) 그 외 은퇴 목사등으로 헌법에 구분된 것을 통합해야 한다. 그리고 목사로써 어느 교회가 되었든 평생 사역하고 목회한 것에 대한 것 자체에 큰 의미를 부여하고 모두 은퇴 목사로 통일할 필요가 있다. 은퇴후에도 호칭에도 그렇고 그런 차별을 두는 것은 이제 그만해야 하기 때문이다.
그것은 연금등 사회보장이 없을 때에 장기간 목회한 목사에게 노후를 보장하기 위하여 만든제도로 이제는 연금이나 사회보장이 어느 정도 되어 있으니 그렇게 구분할 필요가 없다는 의미다. 이에 은퇴후에는 칭호로가 아니라 존경받는 원로로 불리우고 대우를 받도록 해야 할 필요가 있다는 의미다.
이에 정치부는 이런 연구와 논의를 함에 있어 변모하는 시대와 교인들의 요구에 경청해야 할 필요가 있어 보인다. 그렇치 않고 지나치게 목회자의 기득권 보호 유지라는 비판을 듣지 않토록 해야 한다. 그러려면 이제는 교회 성장과 미래세대의 산실인 평신도들의 역할이나 그들의 권리와 참여에 대하여 교회적 방법으로의 발현에 착안해야 한다.
약자 보호을 우선으로 해야
현행 위임목사만 부목사를 두도록 한 제도나 부목사는 2년 경과후에나 후임자가 될 수 있다는 것도 지나친 위임목사 호보법이다. 따라서 목사직에 있어서도 위화감을 갖게 하는 그런 호칭도 문제지만 부목사의 지위도 제도적으로 굴종적이게 하는 것은 문제인데 예을 들어 임기 1년도 그렇고 당회장 권한 우선이라는 조항이다.
전도목사도 1년에서 2년으로 연장이되었는 데 이런 차별이 바로 정규직과 비정규적처럼 위화감을 형성하게 하는 것이다. 그렇게 나온 것이 교육목사라는 변형된 제도인데 그것도 노회서 의결권을 제한하는 권이언권만 준 것도 문제다. 따라서 이런 차별적 요인이 되는 법률이나 조항은 당사자들의 목소리를 들어야 하는 데 위임목사들 의견만 반영된 결과이기 때문이다.
또 부목사가 있는 중대형교회 후임자를 위임이 아닌 담임으로 청빙하여 당회가 인사권을 독점적으로 행사하는 제도도 문제다. 따라서 당회가 중간에서 독점하고 있는 목사에 대한 청빙권을 그 실제적 결정권한이 있는 교인회의에 주도록 해야 한다. 그렇치 않고 현행 당회원에서 부결이면 교인들은 참여조차 할 수 없다.
따라서 당회를 거치되 결과에 상관 없이 의견을 달아 제직회 혹은 공동의회에 회부하도록 하여 장로들의 독점적 견해로 교인들에게 평가받을 수 없도록 하는 비민주적 행태는 바뀌어야 한다. 또 은퇴한 목사도 필요에 따라 대리 당회장 역할을 하는 일에 대한 것도 나왔는 데 분쟁이 있는 경우 제한하는 것이 마땅하다는 것이 현장의 요구로 보여 이에 대한 실제 조사가 필요해 보인다.
또 고령화하는 농어촌 교회 제직의 정년 연장 필요성인데 이렇게 되면 앞으로 사실상 목회자들 까지 정년 연장의 논의가 될 것으로는 보인다. 그렇다면 제직의 경우는 농어촌 교회로 한정하고 교인들의 동의가 전제되야 할 것이다. 사실 목회자 정년연장에 대한 것은 합동측도 그렇고 나오는 중인데 시무중인 정년 은퇴자가 지 교회의 요구와 노회의 허락으로 1년씩 약 5년간 연장하는 안은 탄력적으로 하는 것도 의미는 있어 보인다.
세습도 위임 제도에서 온다
위임목사 제도로 인한 폐해로 지적되는 것은 설립자이면서 성장의 주역들이 정년이 되어 모든 것을 놓고 은퇴를 하자니 섭섭한 것은 이해가 간다. 그러니 자신이 이룩한 성장의 열매에 대한 영향력을 놓고 싶지 않은 것이다. 그렇게 해서 믿을 수 있는 후임을 찾아서 권력의 연장을 원하지만 그게 쉽지 않고 실패를 하자 결국은 혈육으로 가는 것이다.
처음 부터 많은 이들이 반대하는 세습을 하자는 게 아니지만 결국은 믿을 수 있는 게 자식 밖에는 없는 거다. 그러나 합동측 충현 교회도 그렇고 레마의 이명범이나 성락의 김기동도 그렇고 자녀들과 대립했고 실패하기도 한다. 말로는 교회의 안정적 유지와 성장, 교인들의 민주적 선택권을 강조하지만 이미 주종관계로 우민화되었다.
이를 견제하거나 막을 교회내 구조가 전무한데 이미 장로들도 기관의 월급쟁이로 직업화된 경우가 많다. 따라서 이런 분은 이 교회의 주인이라는 의식이 실제로 작용한다. 그것을 법으로 막는 다고 해서 될 일도 아니라는 것을 지금 우리는 보고 있다. 사실 지 교회의 요구나 청원을 법으로 제약한다는 것은 한계가 있는 것도 사실이다. 문제는 이를 범죄시 하고 표적화하여 과도한 공격을 일삼는 데 한두번도 아니고 헛일이다.
그냥 놔두면 될일이다. 그게 죄라면 심판시 인과응보로 받을 것이고 다른 이들에게 무슨 직접적 피해를 주는 것도 아니다. 일부는 감정적 박탈감으로 비판하는 것인데 그렇다고 그칠 사람들이 아니다. 버티다 안되니 교단탈퇴를 하기도 하고 아예 은퇴를 안하고 재산을 법인화하는 편법들이 나오는 것이다. 그러니 교단 안에서는 시간과 힘만 허비하면서 다른 생각을 하는 이들을 적대시하고 분열의 단초를 제공한다.
한마디로 준법을 하자지만 대형교회 성공한 분들치고 법을 지키면서 하는 분들은 거의 없고 이게 법만으로만 안되는 게 목회자들이 거의가 준법으로 목회나 사역하는 분은 적기 때문이다. 이것은 인성과 신앙 정서의 문제로 제도를 바꿔야 한다. 위임에 원로, 공로가 되면 실제로 그 교회의 제왕이 되는 것이다. 그런 것은 놔두고 결과만 갖고 비판하는 격이다.
세습을 원천적으로 못하게 하려면
그런 의미에서 모든 위임목사들이 세습목사나 교회만 비판할 일이 아니라 제도 개혁으로 자신들의 기득권을 먼져 내려놓는 살신성인의 자세를 보여야 한다. 그렇치 않고 나는 세습은 아니다라는 것은 큰 의미가 없다. 지금 세습반대 적극론자는 사실 부목사 기관이나 전도 혹은 무임목사가 많은 것은 사실이다. 이는 목회적 상실감과 박탈감도 한 몫하기에 이것은 이해가 간다.
대형교회 그 메카니즘에 대한 근본적 접근이 아닌 특정 교회를 지목하여 아들만 안된다는 것은 감정이고 땜질 처방이기 때문이다. 그리고 실제로 수혜자를 비판하기보다는 교단지도부들을 공격하는 것도 아이러닌 인 것이 그들이야 1년 임기의 봉사직일 뿐인데 엉뚱한 사람들만 잡는 결과를 갖아 온다. 그러니 교단 내부에서도 너무 개혁 피로증에 걸려 지지를 받지 못하고 이탈을 하는 모양세다.
잘못된 것에 대하여 지적하고 비판하고 시정을 요구하는 것은 격려할 일이다. 제도적인 연구를 하는 것도 장려할 일이다. 그러나 한두번도 아니고 밥먹고 시간나면 하는 반대운동으로 이로 인한 무슨 이득이 되는 지는 모르나 반대를 위한 반대자라는 오명을 받기 때문이다. 이제 모두 그만큼들 했으면 당사자도 그렇고 교단의 지도부도 알아들었을 것이니 남은 것은 해당 부서들에게 맡기고 자기 일을 하는 것이 필요하다. |
