|
김철홍 교수의 논지 전개 전에 밝혀져야 할 부분들
다음 글은 장신대 교회사 교수 7인이 낸 국사교과서 국정화 반대 입장에 대하여 다시 반대하는 글을 쓴 김철홍 교수 글에 대하여 질문형식으로 11월 5일 장신대 홈피에 올려진 글이다. 자신을 전근호 동문이라고 밝히며 김 교수의 답변을 요구하였는데 지금까지 침묵하자 다른 동문들이 정중하게 다시 답변해달라는 글을 올렸다. 이번 논쟁에 중요한 문서라고 생각하여 소개한다.
저는 장신대 동문입니다.
김철홍 교수님은 학생들의 반론에 대해서는 아무런 응답을 하지 않으면서 차교수님의 반론에 대해서만 본인 입장을 밝히시면서 여전히 본인이 그 누구보다 역사학계를 잘 아는 것처럼 주장하시고 다른 이들은 잘 몰라서 답답하다는 듯이 말씀하시네요. 교수님의 발언은 학생의 자리에서가 아니라 지적인 권위가 어느 정도 부여된 “교수”라는 지위에서 행해지는 것입니다. 그렇다면 그 책임의 자리에서의 발언을 하시려면 국정화를 찬성하기 전에 다음의 사항들에 대한 정확한 입장 표명이 있은 후에야 교수님의 논지가 최소한의 정당성을 가지고 주장될 수 있을 것입니다. 차교수님의 반론에 대한 비판에서 말씀하신 복잡한 역사이론 이전에, 많은 사람들이 이미 알고 있고 그래서 국정화를 반대하는 이유가 되는 근거가 되는 사실들에 눈감지 마시고, 국정화 찬반이나 사상의 문제 이전에 건전한 상식을 가진 사람이면 누구나 쉽게 합리적으로 판단할 수 있는 부분에서부터 정리를 하시고 말씀하시면 좋겠습니다. 부디 진리에 눈을 뜨시고 진리를 통해 자유를 얻으시기를 바랍니다. 정치적이지 않았던 예수님의 죽음이 가장 정치적인 죽음이 된 것은 예수님의 진리를 반대하는 자들이 정치적으로 기득권자들이었고 그들의 권력을 진리를 억압하는데 사용했기 때문입니다.
1. 거짓에 기초한 논지
이것은 신앙을 떠나서 지식인으로서의 최소한의 학자적인 양심의 문제입니다. 김철홍 교수님은 이념적인 문제로 국정화 찬성의 견해를 밝혔지만 국정화 현안의 근본적인 문제는 정부가 수많은 거짓말로 국정화의 정당성을 옹호하고 있다는 것입니다.
이 사실 자체가 정부 입장이 정당하지 않음을 증거합니다. 대표적인 예: http://www.viewsnnews.com/article?q=125446 거짓에 기초한 논증은 논증이 아니며 사상의 다양성이라는 이름으로 용납될 수 없는 것입니다.
거짓증거하지 말라는 것은 십계명의 말씀입니다. 국정화 추진 세력들의 수많은 거짓들에 대해 눈을 감고 침묵하고 그들과 같은 입장에 선다면 유감스럽게도 교수님은 그들의 “거짓에 동참하는 공범”이 되고 맙니다. 김철홍 교수님께서 그 거짓에 대해 먼저 비판하고 시정을 요구하는 것이 본인의 주장에 대한 논증의 출발점이 되어야 할 것입니다.
광우병 사태 때 많은 국민들이 분노한 것 중 하나는 단순히 정책적인 문제가 아니라 정부와 조중동을 비롯한 언론들이 과거에 자신들이 주장한 것 심지어 미국 식약청 FDA와 똑같은 주장을 하는 국민들을 유언비어를 퍼뜨리는 것으로 몰아붙였기 때문입니다. 단지 정권이 바뀌었기 때문에?
2. 친일이 아니라 매국적인 사관 국정화추진 배경에 대해 김무성 대표가 밝힌 것은 교학사 교과서가 채택되지 않았기 때문에 자정 능력이 없다고 판단했기 때문이라는 것입니다. 국정화 추진을 찬성하는 사람들 중에 교학사 교과서가 일제시대를 미화하고 일본 극우 교과서보다 더 극우적인 내용을 담고 있었다는 사실을 인정하는 사람은 없고(시정된 부분들도 반대하는 사람들 때문에 시정되었죠) 오히려 그 반대 때문에 국정화를 추진해야 한다고 주장합니다. 친일청산보다 좌파청산이 급선무라고 하셨는데 왜 좌파청산은 일제식민지를 미화하는 입장에서만 전개되어야 하는 것인지 여기에 대한 분명한 견해를 밝히셔야 할 것입니다. 여기에서 은연중 교수님은 국정화반대하는 사람들을 청산의 대상으로 보고 있습니다.
현재 국정화로 발행되는 초등학교 교과서에는 구한말 일본군이 일제에 저항하는 의병들을 “토벌”했다고 기술하고 있습니다. 토벌의 사전적 의미는 “병력을 동원하여 반란의 무리를 쳐서 없앰”입니다. 조선의 독립을 위한 의병이 “반란의 무리”가 되었습니다. 의견의 다양성을 존중하기 때문에 이런 기술이 대한민국 교과서에 나와도 괜찮은 것입니까?
3. 국정화 추진 세력들의 반헌법적 사고 – 반성경적(?) 사고
1) 정부 수립과 건국
1948년 대한민국 제헌헌법: "대한국민은 기미 삼일운동으로 대한민국을 건립하여 --- 이제 민주독립국가를 재건" 국정화 추진 세력들이 황교안 총리가 밝힌 것처럼 1948년 정부수립이라는 용어를 문제 삼으면서 건국이라고 주장하는데 이는 헌법 전문의 대한민국 임시정부의 법통을 계승한다는 개념을 부정하는 것입니다. 고종의 죽음 후 1919년 대한"제국"이 대한"민국"이 되었음을 주장하며 일제 식민 통치는 불법이라고 주장하는 의미에서 대한민국은 그 법적인 시작을 1919년으로 삼고 있고 그래서 1948년 정부 관보에서나 정부수립 기념식에서도 공식용어는 “대한민국 건국”이 아니라 ”정부수립”이었고 1948년을 건국 “30년”이라고 기술하고 있습니다. 이것은 1948년에 수립된 북한정부에 비해서 대한민국 정부는 이미 1919년부터 존재한 유일한 한반도의 합법적인 정부임을 주장하면서 북한 정권에 대해 대한민국 정부의 정통성을 주장하기 위해서입니다. 그런데 국정화추진 세력들은 그것도 법을 전공한 국무총리가 이것을 오히려 북한정권 옹호하는 것으로 왜곡하고 있습니다. 국정화 추진세력들이 국부라고 하는 이승만도 1948년을 건국으로 보지 않았습니다. 이승만도 대한민국의 정체성을 부정했기 때문에 그런 것이었을까요? 그들이 건국을 주장하는 것은 표면적으로는 북한을 반대하는 의미인 것처럼 선전하지만 실상은 친일파들의 친일행적을 세탁하고 대한민국 건국세력으로 둔갑시키기 위해서라는 의구심을 지울 수 없군요. 아마도 황교안 총리를 비롯한 분들이 임시정부의 법통을 명시적으로 규정하지 않은 박정희 전두환 정권의 헌법으로 공부해서 현행 헌법을 잘 모르고 한 이야기라면 그나마 다행입니다만 그래도 국무총리께서 대한민국 현행 헌법도 제대로 모르고 공적인 발언을 했다는 것이 정말 유감입니다.
2) 좌파-사회주의 = 마르크스식 또는 북한식 공산주의? 친재벌정책 = 시장경제?
김철홍 교수님은 좌파나 사회주의라는 용어를 마르크스식 공산주의 특별히 북한식 공산주의와 동일시하면서 논지를 전개하고 있는데 이것은 기본 개념에 대한 혼동입니다. 서유럽 복지 국가들의 좌파나 사회주의가 다 폭력에 의해 프롤레타리아 독재를 구축하고자 하는 마르크스의 정치사상과 극단적인 공산주의체제에 다 동의하는 것은 아닙니다. 레닌 스탈린식 마르크스주의는 사회주의 사상의 한 부분에 불과합니다. 레닌 스탈린식 마르크스주의가 정통이라고 주장하던 북한의 주장에 따라 모든 사회주의를 그것과 동일시하는 것은 심각한 논리적 비약입니다. 더군다나 북한공산주의는 사이비 사회주의입니다. 제발 학자로서 기본개념에 대한 정확한 이해를 가지고 논지를 전개하시기를 부탁드립니다.
이런 식의 비판은 과거 독재정권들이 정권에 대해 반대하는 세력들을 “빨갱이”로 몰아붙여 국가보안법으로 처벌한 것과 같은 프레임입니다. 이것은 의견의 다양성의 문제가 아니라 헌법적 정의와 정부에 대한 자유로운 비판을 기본으로 하는 “자유민주주의” 자체를 부정하는 위험한 사고 구조입니다. 국정화를 반대하는 역사학자들과 사람들이 마르크스식 또는 북한식 공산주의에 찬성하거나 세뇌된 것처럼 전제하고 비판하는 김철홍 교수님의 사고구조야말로 전체주의적인 사고이며 과거 주사파의 교조적인 사고틀을 그대로 답습하고 있습니다.
복음을 외치고 사람의 영혼을 살린다는 사람들이 거짓증거로 무고한 피를 흘리지 말라는 성경말씀을 믿고 가르친다는 사람들이 이런 사고구조를 가지고 있다는 것은 정말 서글프기 그지 없군요.
“역사학자의 90% 이상이 좌편향되었기 때문에 자정이 불가능하다 그래서 국정화가 필요하다.” 이런 식의 논리로 516쿠데타, 유신독재, 전두환 쿠데타가 이루어졌죠. 근데 사실 소위 보수라는 이들의 사고구조나 새누리당의 행태가 국정교과서를 가지고 있는 북한독재정권과 같은 것이 과연 우연일까요? 북한처럼 대를 이어 세습하려고 온갖 편법과 불법으로 공정 경쟁이 기초인 시장경제질서 자체를 위협하고 있는 재벌들의 편에 서는 것 말고는 정말 대안이 없는 것일까요? 제가 보기에는 북한은 사회주의를 빙자한 왕조체제이고 오히려 서유럽 복지국가들이 훨씬 더 사회주의적인 것 같은데요. 과거 운동권에서 공부한 교수님의 생각이 변했다면서 왜 다른 사람들의 생각은 전혀 바뀌지 않았다고 가정하시는지요? 종북이라는 말 자체가 종북 주사파를 반대하는 운동권에서 나온 말이라는 정도는 아실텐데 말입니다. 과거 운동권이었으면서도 세월이 지나 새누리당에서 과거 독재정권 세력들과 함께 하면서 누구보다 색깔 이념 공세에 열심인 국회의원들이 한둘이 아닌데 왜 다른 사람은 바뀌지 않았다고 생각하십니까?
3) 좌파/복지/사회주의 = 북한체제 옹호 = 무신론 옹호 = 적화통일을 가져올 반기독교적인 사상 = 기독교인은 절대 지지할 수 없는 사상?
이런 논리 구조에 의해 소위 보수라는 정치세력들과 교회지도자들이 교회를 통해 정치적인 입지를 굳히고 있습니다. 많은 교인들이 이 논리 때문에 하늘이 두 쪽이 나도 새누리당이 아무리 잘못해도 새누리당을 지지해야 한다라고 생각하고 있습니다. 교수님은 정치참여를 반대하시면서 논지를 전개하는데 현실에서는 이미 많은 교인들에게 새누리당을 지지하는 것은 단순히 정치의 문제가 아니라 신앙의 문제가 되었습니다. 국정화 찬성하는 무리들이 색깔 논쟁으로 몰고 가는 것과 교수님의 논리야말로 신앙을 정치를 위한 하나의 이데올로기로 전락시키는 것입니다. 교수님의 논지에 따르면 "국정화 반대 = 북한식 공산주의에 찬성 = 반기독교적 입장" 이렇게 됩니다.과연 이 논리가 옳은 것입니까?
4) 성경은 좌파 사상을 가르치는가? 무엇이 말씀을 지키는 보수인가?
종종 신약에서는 정치 사회적인 문제들은 언급하지 않았다라는 이야기들이 많습니다만 당시 성경은 예언서를 포함한 구약성경임을 간과한 것입니다. 이미 구약의 예언서에서 자세하게 말씀하고 있기 때문에 그리고 선교초기라는 특수한 상황 때문에 새삼 다시 언급할 필요가 없었다라고 생각할 수도 있습니다. 그리고 구약 성경의 "희년법"과 능력에 따라 벌고 필요에 따라 나누어 사용했던 “행2:44-45”의 기독교 공동체도 “북한에 동조하는 좌파 사상”을 가진 것입니까? 정말 말씀대로 지키고자 하는 보수라면 성경의 말씀들을 그대로 행하지는 못해도 최소한 그 취지를 오늘 현실에서 최대한 살려 적용해야 한다고 주장해야 하지 않을까요?
제가 보기에는 재벌들의 후원을 받고 재벌들을 위한 논리개발을 위한 자유경제원 전희경의 주장보다는 1990년대에 노태우 정권 하에서도 신우회에서 같이 성경공부를 하면서 성경 말씀에 따라 토지공개념을 정책에 도입하려고 노력했던 공무원들이 더 성경적이고 신앙적인 것으로 보입니다만 교수님의 생각은 어떠신지요. 교수님이 공산주의 논리의 한 예로 드신 무상보육과 무상교육 확대는 박근혜 정권의 공약입니다.
|
